Le langage étant le résultat de l'usage, et les usagers souvent plus guidés par l'intuition que la réflexion, le sens actuel des mots est quasiment toujours déviés du sens origine. De la même manière, les expressions et les idiomes peuvent traduire un bon sens sous-jacent tout autant que des manières de voir et de penser erronées. Ainsi et par exemple l'illusion d'optique; les phénomènes afférents amènent bien effectivement ce qu'on peut appeler l'« illusion », c'est-à-dire une représentation mentale non fidèle de la réalité perçue. Cela rejoint le concept de « subjectivité », pris au sens d'usage. Mais cela n'est pas à mon sens, un phénomène optique comme par exemple la perspective qui n'est qu'un phénomène d'optique géométrique. Un minimum de réflexion ne peut nous faire suspecter (même en tant que non-spécialistes) qu'il ne peut s'agir que de l'interprétation des perceptions au plan cérébral.
Les exemples de ces phénomènes appelés « illusions d'optiques » sont en général des graphismes, des dessins, dont on sait qu'ils ne peuvent représenter la réalité que subjectivement. Mais concernant la photo, et à l'inverse, on attribue à celle-ci cette caractéristique d'être une représentation fidèle de la réalité. Ors il se trouve que la photographie n'est pas autre chose qu'un graphisme sur un support plan. Seul son mode de réalisation la sépare du dessin. Ce qui revient à dire que nous pouvons faire d'une photo ce que nous voulons. Avec la technique de retouche et de trucage nous pouvons modifier une image obtenue par projection photographique et créer très exactement ce que nous arrivons à faire en dessin, et que nous appelons donc à tort « illusion d'optique ». Mais là, étant donné ce caractère de « véracité » attribué à la photographie le résultat ne peut être que plus surprenant...

G.G. - 2005